Rezoluția FAS Districtul Central al cazului de n a09-3658

Curtea de Arbitraj Federal Central District

Inspectoratul a depus un recurs de casare cu privire la caz a avut loc hotărârile judecătorești, în care, referindu-se la aplicarea incorectă a dreptului material și discrepanța dintre constatările Curții împrejurările de fapt ale litigiului, cerându-le să anuleze.

După ce a studiat materialele cauzei, după audierea reprezentanților părților, luând în considerare argumentele recursului și revocarea sa, instanța de recurs constată că nu există motive pentru anularea sau modificarea actului atacat judiciar.

Baza pentru regularizarea sumei în litigiu impozitului pe venit a servit drept constatări autoritate fiscală, în special includerea Societății în cheltuieli cu încălcarea art. 252 NKRumyniyaekonomicheski costurile inutile în valoare de 173,750 de ruble. amenajare a teritoriului, cheltuielile neconfirmate documentate în valoare de 56,858 de ruble. pentru a efectua lucrările privind analiza stabilității sistemului de calitate; încălcând revendicarea. 2 linguri. 257 NKRumyniyazatrat în valoare de 25,960 de ruble. dezvoltarea de proiectare și documentația tehnologică pentru macara de reparare fixata; cu încălcarea art. Art. 252, 254 NKRumyniyazatrat pentru achiziționarea de combustibil pentru un manager de companie auto în valoare de 354,780 de ruble. prin scrisoarea de transport neformate Nastasina AI

În același timp, în ceea ce privește amenajare a teritoriului, Inspectoratul consideră că astfel de activități nu sunt legate de ciclul de producție, nu afectează nivelul veniturilor și a profitului nu sunt utilizate, și, prin urmare, costul punerii în aplicare a acestora nu este luată în considerare la stabilirea bazei de impozitare a profit.

Recunoscând anula actul legislativ de bază non-normativ contestat în această parte, instanța a procedat în mod corect de următorul.

În conformitate cu art. 247 NKRumyniyaobektom impozit pe profit impozit pe profit este profitul obținut de către un contribuabil.

Profit pentru organizațiile românești recunoscute veniturile, minus cheltuielile, care sunt stabilite în conformitate cu Sec. 25 din Codul fiscal.

În conformitate cu n. 1 lingura. 252 NKRumyniyanalogoplatelschik reduce veniturile primite de suma cheltuielilor suportate. Cheltuielile sunt justificate și costurile suportate documentate (suportate) de către contribuabil.

Cheltuielile justificate sunt înțelese costurile justificate economic, a căror evaluare este exprimată în termeni monetari.

Cheltuielile se referă la cheltuielile Documentate confirmate prin documentele întocmite în conformitate cu legea.

În același timp, costurile sunt recunoscute orice costuri, cu condiția ca acestea sunt făcute pentru a desfășura activități destinate să genereze venituri.

Astfel, Ch. 25 Regulamentul NKRumyniyapri impozitului pe profit stabilit de venituri și corelativ cheltuieli și comunicările cu numele de familie al profitului organizației.

Prin urmare, costurile care decurg din necesitatea organizării activităților sale, în conformitate cu legile fiscale aplicabile implică recunoașterea lor justificată economic (justificată).

În acest caz, kodeksRumyniyane fiscal conține dispoziții care să permită autorității fiscale pentru a evalua costurile suportate de contribuabili în ceea ce privește viabilitatea lor economică, eficiență și eficacitate.

Având în vedere cele de mai sus, autoritatea fiscală și instanțele nu sunt motive legale pentru recunoașterea cheltuielilor suportate de contribuabil este nerezonabil punct de vedere economic.

În conformitate cu art. 253 NKRumyniyaraskhody în funcție de natura lor, precum și condițiile și direcțiile de activitate ale contribuabilului sunt împărțite în costurile asociate producției și vânzărilor, precum și cheltuielile de non-exploatare.

În virtutea alin. 2 al art. 253 NKRumyniyaraskhody asociată cu vânzări (sau) de producție și, împărțit în costurile materiale, costurile forței de muncă, valoarea amortizării acumulate, alte cheltuieli.

Lista altor cheltuieli legate de producție și de vânzări, a stabilit art. 264 din Codul fiscal, care includ, în special, costurile de creare a unor condiții bune de muncă și măsurile de siguranță prevăzute de legislația România (pp 7 p. 1).

Potrivit alin. 3.77 din Regulamentul de construcții „master planuri ale întreprinderilor industriale“ SNIP 11-89-90, întreprindere însărcinat cu îmbunătățirea teritoriilor care aparțin acestora, inclusiv zonele de plantare ale întreprinderilor industriale, elementul principal care ar trebui să includă peluze.

În aceste condiții, costul de amenajare a teritoriului și de grădinărit teritoriului ar trebui să fie atribuite celorlalte costuri asociate producției și vânzărilor, și, în consecință acestea ar trebui să fie luate în considerare la stabilirea bazei de impozitare pentru impozitul pe venit.

Având în vedere cele de mai sus, și ținând cont de faptul că faptul că documentele justificative și fiabilitatea informațiilor conținute în acestea, autoritatea fiscală nu este pusă la îndoială, instanța a ajuns la concluzia rezonabilă cu privire la validitatea reducerii venitului impozabil al Companiei în valoarea costurilor în valoare de 173,750 de ruble.

În evaluarea circumstanțelor reale ale litigiului, în această parte a instanței, pe baza depuse de Companie în cursul procedurii tuturor documentelor care confirmă validitatea cheltuielilor efectuate în cadrul contractului pentru executarea acestor lucrări a ajuns la concluzia că acestea îndeplinesc criteriile de documentare și de fezabilitate economică.

În recursul autoritatea fiscală nu pune la îndoială aceste concluzii ale instanței, la aceleași intervale de timp asupra necesității de a evalua legalitatea actului normativ atacat pe baza circumstanțelor existente la momentul adoptării sale.

Nu justifică adoptarea costurilor luate în considerare la determinarea profitului impozabil, cheltuielile în valoare de 25,960 de ruble. suportate de companie pentru dezvoltarea documentație de proiectare și tehnologice pentru inspecție macara reparații portal sa bazat pe faptul că serviciile menționate mai sus sunt cheltuielile cu caracter de capital, care, în conformitate cu alin. 2 din art. 257 NKRumyniyauvelichivayut costul inițial al activelor imobilizate este răscumpărat prin amortizare.

Dovezi care să demonstreze contrariul a fost prezentată de către Inspectoratul.

Cu toate acestea, din cauza n. 6, art. 108 din Codul fiscal, art. 65, n. 5, art. 200 APKRumyniyaobyazannost pentru a dovedi împrejurările care au condus la decizia atacată, responsabilitatea autorității care a adoptat-o.

Având în vedere cele de mai sus și ținând cont de faptul că costurile suportate de companie trebuie să îndeplinească criteriile stabilite de art. 252 din Codul Fiscal, instanța de judecată a ajuns la concluzia rezonabilă cu privire la ilegalitatea autorității fiscale a făcut impozitarea suplimentară a venit în conformitate cu acest cap.

Companie în instanța de judecată cu copii ale foilor de parcurs și a certificatelor de călătorie care confirmă utilizarea vehiculelor în scopuri de producție.

Dovada că aceste documente conțin informații false de către autoritatea fiscală nu este reprezentată.

În aceste condiții, instanța de recurs a fost de acord cu constatările Curții cu privire la legalitatea, în conformitate cu alineatele 11, n. 1 lingura. 264 din Codul fiscal, este activată de către contribuabil în cheltuielile luate în considerare în impozitarea profiturilor, costul combustibilului.

Așa cum sa stabilit de instanța de judecată și confirmată de materialele de caz, Societatea în cadrul unei proceduri judiciare au documentat dovezi privind achiziționarea de bunuri (servicii) și plata taxei pe valoarea adăugată la furnizorul de bunuri (servicii), precum și detașarea lor, în același timp acuratețea informațiilor conținute în acesta de către autoritatea fiscală nu este pusă la îndoială.

Cu toate acestea, n. 3 al aceluiași articol prevede că aceste plăți nu sunt recunoscute ca obiect de impozitare, în cazul în care astfel de plăți nu sunt clasificate drept cheltuieli reducerea bazei de impozitare pentru impozitul pe profit în perioada (impozitare) de raportare curentă.

Conform p. 1 lingura. 237 NKRumyniyanalogovaya de bază pentru angajatori este suma plăților și alte recompense prevăzute la alin. 1, art. 236 din Codul fiscal, angajatorii evaluat pentru perioada fiscală în favoarea lucrătorilor.

Articolul 270 NKRumyniyaopredeleno că, la stabilirea bazei de impozitare pentru impozitul pe venit nu sunt luate în considerare, în special, costurile sub forma sumelor acumulate de dividendele contribuabil și alte valori în profit după impozitare (n. 1), precum și sub formă de produse alimentare la prețuri reduse sau gratuit (cu excepția atunci când gratuite sau reduse de putere cu condiția contracte de muncă (contracte) și contracte colective (sau)) (pag. 25).

În acest caz, materialele cauzei au confirmat că costul produselor alimentare efectuate de contribuabil în detrimentul profitului net de anul trecut, rămânând la dispoziție după impozitare.

Această situație nu este negat de către autoritatea fiscală.

În recursul autoritatea fiscală se referă la argumentele, este justificarea poziției sale cu privire la caz, ele nu contrazic constatările instanței și a trimis să reevalueze împrejurările de fapt ale litigiului.

Deoarece toate împrejurările de fapt, care sunt esențiale pentru soluționarea litigiului pe fond, stabilită de instanța de judecată pe baza unui studiu complet și cuprinzătoare a dovezilor disponibile, în cazul, îndeplinește criteriile de relevanță, admisibilitate și suficiență, este dat o apreciere juridică adecvată, instanța de recurs constată că nu există motive de anulare sau modificare hotărârile contestate.

Încălcarea dreptului procesual, care implică desființarea deciziei atacate și decizia nu este, de asemenea, stabilită.

n Guided. 1 h. 1 lingura. 287, art. 289 din Codul de procedură de arbitraj al România,

Decizia intră în vigoare de la data adoptării sale.