Ano ITO

Perechea este pereche dezordonat, adică acest cuplu nu este elementul principal: normele RS egale cu normele de HBP.

HBP este elementul principal pentru dezvoltarea urbană, iar RS este elementul principal pentru teren.

Ca urmare a acestei reguli, în România ar trebui să fie de două Cadastru: Land Registry și urban Cadastru. Cu toate acestea, în România nu există nici un registru funciar, nici cadastru urban, dar există unele universal bestselny neordonată OCG folosit cârmacii pentru a păcăli oamenii.

Unitatea de cadastrală a Registrului Land acceptate la nivel mondial este un teren în limitele drepturilor de proprietate / * /. și unitatea de cadastru a cadastrului urban este construirea principala destinație pentru exploatarea care retrase din circuitul agricol un teren în limitele drepturilor de proprietate (de orice drept de proprietate, ca ceea ce este corect în conformitate cu normele și regulile de funcționare).

Distrugerea sau anularea COP de dragul HBP, precum și distrugerea și eliminarea HBP 1 în favoarea COP ar fi dezastruoase pentru ambele clase imobiliare.

Direcția ANO ITO atrage atenția specialiștilor din cele două tipuri de destinație de lucruri:

numirea 1.Sluzhebnoe a lucrurilor;

numirea 2.Hozyaystvennoe de lucruri.

Aceste două tipuri nu se exclud reciproc, ci se completează reciproc (a se vedea și citiți cu atenție articolul 133, 133,1, 134 și 135 din Codul civil).

numire de serviciu, și anume Atribuirea proiect este determinată de agenți în utilizarea de lucruri, și anume, în timpul fazei de exploatare, și a adoptat în etapa de proiectare ca proiectul. Designer în conformitate cu atribuirea de proiectare, definește lucrul și accesoriile principale, și anume definește soarta juridică a lucrurilor la o mulțime de lucruri.

Denumirea comercială (adecvare) este definit de către proprietar în etapa de dezvoltare și lucruri asignarea realizate în timpul utilizării, adică proprietarii, în conformitate cu parametrii identificați de lucruri și normele de funcționare a acestuia, determină în mod legal soarta economică a lucrurilor de înregistrare a actului de punere în funcțiune.

numirile de service și scopul economic - cei doi poli ai imobil, cele două fețe ale aceleiași monede. Ele nu se exclud reciproc, ci sunt complementare.

Exclusivitatea nu apare din cauza dualismul sarcini și datorită prezenței a două clase disjuncte de proprietate, și anume:

1. Real Estate de la constructor al lui Dumnezeu, în cazul în care principalul lucru este „pământul“ (sau, mai degrabă, în natura subsolului închiriate). Pământul ocupă primul loc în cazul în care legile sociale prevede altfel (a se vedea Principiul 5 al articolului 1 din RF LC ..);

2. Proprietățile de om-constructor, în cazul în care, în conformitate cu drept public lucrul cel mai important este "clădirea" (a se vedea. Art. 134, 135. 222, 273 GKRumyniyai Art. 35 al LC RF). În conformitate cu articolele de mai sus ale Legii terenului care urmează să fie construit în soartă, și anume, Acesta este construit afiliere.

Atâta timp cât oamenii vor ignora propriile lor legi, atâta timp cât comportamentul oamenilor va fi determinat de obiceiurile comerciale, susținute de decizii judecătorești.

„Pentru construirea de clădiri rezidențiale cu mai multe etaje“ aceeași memorie rezoluție HBP a fost schimbat.

caritate publică „P.“ în interesul unui număr nedeterminat de persoane a depus o cerere de invalidare a actului normativ menționat, în convingerea că este contrară legii federale.

Decizia Curții Regionale din Moscova a declarat cerințe sunt îndeplinite, decizia a recunoscut invalid de la data adoptării sale.

Regiunea Moscova Guvernul face apel la Curtea Supremă de Apel din România. După verificarea dosarul cauzei, a discutat argumentele recursului, Camera de încercare pentru cauze administrative ale Curții Supreme din România 4 nu a gasit nici un motiv de anulare a deciziei instanței.

Curtea a analizat normele legislației federale privind includerea terenurilor în limitele de decontare și schimbarea utilizării de tip permise. examinarea observațiilor pe baza cărora a adoptat actul normativ atacat, am tras concluzia corectă că este contrar legii, având forță juridică mai mare.

La momentul adoptării deciziei atacate a planului general de așezare urbană nu a fost aprobat.

secțiunea 19 a articolului 4.1 din Legea federală № 191-FZ Tribunalul de Primă Instanță atunci când se analizează acest caz civil aplicat în mod corect. oferind o listă exhaustivă de circumstanțe care sunt motivele absolute de refuz în decizia privind includerea terenurilor în marginea așezării. a tras concluzia corectă că regiunea guvernul de la Moscova a respins compania reclamantă „C“ cu privire la includerea de apartenență la el prin dreptul de proprietate asupra terenurilor în limitele așezării K.

Astfel, în n. 5, art. 98 Land Codul România conținea interdicție totală a terenurilor activității de agrement, care nu este adecvat pentru scopul propus.

Deoarece Guvernul Regiunii Moscova se numește terenuri în limitele de decontare, cu încălcarea prevederilor alin. 19, art. 4.1 Legea federală № 191-FZ. Curtea a acordat în mod legal cerințele de aplicare.

bord judiciară a constatat eronat poziția stabilită în recurs, lipsa dreptului procedural al reclamantului de a face apel la instanta contestarea actului normativ, care, în opinia persoanei în cauză, în mod evident, nu afectează drepturile și libertățile lor.

În temeiul Codului de procedură civilă, articolul 46 al organizației românești are dreptul de a merge la tribunal pentru a proteja un număr nedeterminat de persoane în cazurile prevăzute de lege.

Având în vedere că decizia în litigiu a schimbat statutul juridic al terenului anterior aparținând acestui tip de zone și facilități, cum ar fi terenurile de agrement protejate, stabilirea tipului de utilizare pentru clădiri rezidențiale cu mai multe etaje, recursul reclamantului cere recunoașterea unui act juridic normativ nevalabil corespunde mai sus prevederilor legale.

Pe baza celor de mai sus, Camera de încercare pentru cauze administrative ale Curții Supreme de România a deciziei Regionalei Moscova a admis.

Acest „de ce“ - nu este o chestiune de drept civil și probleme de drept administrativ, și anume, legea bazată pe subordonarea unei părți la alta, în cazul în care participanții la tranzacții cu siguranță nu au avut drepturi egale (p.3. Art. 2 din Codul civil).

În același timp municipalități sunt luate dreptul la dezvoltarea planurilor de master si AMP, precum și de a autoriza sau de a interzice să fie o putere regională.

Aici și mai jos, toate notele din notele de subsol și în text cu litere aldine sunt ANO ITO:
HBP - un sinonim șarlatan pentru astfel de concepte de bază ca „scop proiectului“. Parametrul de substituție „numirea“ acțiunea permisivă-prohibitivă în uz (exploatare) și vă permite să păcălească polzoateley și terțe părți, / * /

„Obligat de a refuza“ - acest lucru nu este ceva ce „nu are dreptul de a autoriza“. În cazul „trebuie să respingă“ Autoritatea Dogen nu a făcut nimic, dar eșec.

Notă: în chestiuni administrative, nu civilă.